Добрый день!
Представляю Вам серию статей, разговор в которых пойдет простыми словами о мифах сложившихся в отношении банкротства физического лица, с которыми мне и моим коллегам ежедневно приходится сталкиваться в ходе работы с клиентами. Мы разберем каждый миф по отдельности в каждой отдельной статье и выясним, что из них правда, а что является всего лишь вымыслом "знатоков", догадками неопытных "юристов" и паранойей должников, а также в конце расскажем обо всех нюансах банкротства обобщенно.
Для настоящих целей, я выделил основные мифы в список по популярности, которые в настоящих статьях мы разберем "по полочкам". И начнем мы с самого обсуждаемого на текущий момент.
Миф первый: "Моё единственное жилье заберут"
Данный миф является наиболее частой причиной беспокойства потенциальных Должников. Но так ли это на самом деле и кто может попасть в эту категорию граждан?
Для тех кто пришел сюда за быстрым ответом, забегая далеко вперед, скажу сразу, что это не более чем миф, так как Ваше единственное жилье защищено положениями статей 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне зависимости от площади и иных условий, увеличивающих ценность жилья.
Однако, причиной возникновения этого мифа - это появление многочисленных статей, распространяющих в заголовках совсем недостоверную информацию, на основании:- дела № А73-12816/2019, где недвижимое имущество Должника поставлено под сомнение как единственное, в связи с наличием совместно нажитой квартиры с бывшей супругой, а действия Должника рассматриваются как недобросовестные с целью сокрытия совместно нажитого имущества;- Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 15-П "по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 21325 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И.Ревкова".
Если первое можно отмести сразу, так как не имеет ни какой взаимосвязи с единственным жильем, то второе имеет более весомое значение для судебной практики. Стоит отметить, что ничего общего оба судебных акта с массовой реализацией единственного жилья не имеют, так как в первом случае имеется еще одна квартира, которую Должник сокрыл, а во втором случае Должником было оформлено право собственности на квартиру при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, в котором поставлено под сомнение добросовестное поведение Должника.
При этом, согласно вышеуказанному Постановлению, Конституционный суд допустил возможность обращения взыскания на единственное жилье в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П, в тех случаях, когда приобретение единственного жилья чрезмерной площади является злоупотреблением права со стороны Должника, с целью сокрытия или сохранения имущества. Но обратил внимание, что данная мера не является основанием для оставления Должника без жилья, более того законодательно механизм не предусмотрен и не закреплен, в связи с чем, это является только предположением такой возможности в будущем.
Однако, вышеуказанное Постановление также не представляет ни какого смысла для беспокойства рядовому гражданину, а с точки зрения реализации и не возможно в принципе, и вот почему:
Законодательно, ст. 446 ГК РФ защищает интересы должника на единственное жилье и не допускает возможности лишить должника единственного жилья в "карательных" целях, вне зависимости от его условий. С учётом вышеизложенного, единственный и только предполагаемый механизм усматривает покупку гражданину за счёт средств кредиторов аналогичное жилье меньшей площадью, не ущемляющего его права и не ухудшающего его жилищные условия, и только последующую реализацию жилья большей площади, уже по принципу второго жилья (Позиция ВС РФ по делу А73-12816/2019 от 26.07.2021). Иными словами, реализация единственного жилья невозможна, до покупки и регистрации за Должником перехода права собственности на второе жилье, купленное кредиторами взамен единственного.
То есть, для предполагаемого обращения взыскания на единственное жилье, кредитор, в случае доказанности наличия у должника чрезмерно излишней площади, а также достаточных оснований, должен сначала за свой счёт купить должнику аналогичное жилье меньшей площадью, по свойствам и характеристикам не ущемляющим его законные права и интересы, а после чего требовать обращение взыскание на жилье большей площадью, как на второе. При этом исходя из расчёта излишней площади, сумма площадей не должна ущемлять интересы супруга должника, а также его детей.
Во-первых, сразу отмечу, что не каждый кредитор располагает финансовой возможностью купить должнику еще одну квартиру или аналогичный частный дом, не говоря о том, что ни один здравомыслящий кредитор, и в особенности, если это кредитная организация, в принципе не будет покупать рядовому должнику за свой счёт аналогичное жилье, пускай дешевле и меньшей площадью. Сразу же возникает логичный вопрос, а что если кредиторов несколько, каждый ли готов "скинутся" на новое жилье должнику или купить должен кто-то один, откуда брать финансирование и как распределять вырученные деньги после?
Более того реализация имущества гражданина в рамках процедуры происходит в порядке, предусмотренным в ФЗ о банкротстве, из-за чего последующая реализация бывшего единственного жилья на торгах, абсолютно не гарантирует получение денежных средств в том объеме, которые были затрачены на покупку аналогичного нового жилья меньшей площадью, не говоря уже о получении разницы между стоимостью недвижимости. Иными славами, есть существенный риск "не отбить" затраты на покупку аналогичного жилья, а также затраты на реализацию жилья большей площадью, за счёт изъятого в конкурсную массу.
При этом разница между площадью, а соответственно и стоимостью недвижимости должна быть настолько существенной, что бы гарантировать не только возврат денежных средств потраченных на покупку и реализацию, но и могла существенно улучшить финансовое состояние должника, именно гарантированное существенное улучшение финансового состояния должника с сохранением единственного жилья и не ухудшающего его условия и не нарушающего его права - является главным основным критерием применения предполагаемого механизма.
Текущий, предусмотренный законом вариант реализации имущества и является основным "камнем в огород" обсуждаемого, так как текущая редакция закона о банкротстве не позволит гарантированно обеспечить спрос и реализовывать имущество по рыночной стоимости в разумные сроки, а следовательно применение обсуждаемого права не возможно, так как нарушает предполагаемые положения изложенные КС и ВС в данном вопросе.
Суды отмечают, что в случае возможности разработки и применения такого механизма - сам механизм не должен допустить права кредиторам повсеместно применять обращения взыскания на единственное жилье, в связи с чем предполагаемый механизм не применим в виде "карательных" целей, а наоборот исходит из максимальной защиты интересов Должника.
Более того, вне зависимости от вышеизложенных позиций, но с их учётом, согласно делу А60-14265/2017, ВС отказал в возможности реализации роскошного особняка Должника в 600 кв.м., явно обладающего излишней площадью, так как оно является единственным пригодным жильем, не смотря на то, что кредиторами было предложено купить альтернативное жилье меньшей площадью.
Таким образом, обращение взыскания на единственное жилье является мифом, и не находит практического подтверждения, однако стоит отметить, что обсуждение данной темы в настоящем, теоретически может найти применение в будущем, с учётом существенного изменения законодательства, но его применение будет возможно, только в отношении узкого круга отдельной категорий граждан.
Представляю Вам серию статей, разговор в которых пойдет простыми словами о мифах сложившихся в отношении банкротства физического лица, с которыми мне и моим коллегам ежедневно приходится сталкиваться в ходе работы с клиентами. Мы разберем каждый миф по отдельности в каждой отдельной статье и выясним, что из них правда, а что является всего лишь вымыслом "знатоков", догадками неопытных "юристов" и паранойей должников, а также в конце расскажем обо всех нюансах банкротства обобщенно.
Для настоящих целей, я выделил основные мифы в список по популярности, которые в настоящих статьях мы разберем "по полочкам". И начнем мы с самого обсуждаемого на текущий момент.
Миф первый: "Моё единственное жилье заберут"
Данный миф является наиболее частой причиной беспокойства потенциальных Должников. Но так ли это на самом деле и кто может попасть в эту категорию граждан?
Для тех кто пришел сюда за быстрым ответом, забегая далеко вперед, скажу сразу, что это не более чем миф, так как Ваше единственное жилье защищено положениями статей 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне зависимости от площади и иных условий, увеличивающих ценность жилья.
Однако, причиной возникновения этого мифа - это появление многочисленных статей, распространяющих в заголовках совсем недостоверную информацию, на основании:- дела № А73-12816/2019, где недвижимое имущество Должника поставлено под сомнение как единственное, в связи с наличием совместно нажитой квартиры с бывшей супругой, а действия Должника рассматриваются как недобросовестные с целью сокрытия совместно нажитого имущества;- Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 15-П "по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 21325 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И.Ревкова".
Если первое можно отмести сразу, так как не имеет ни какой взаимосвязи с единственным жильем, то второе имеет более весомое значение для судебной практики. Стоит отметить, что ничего общего оба судебных акта с массовой реализацией единственного жилья не имеют, так как в первом случае имеется еще одна квартира, которую Должник сокрыл, а во втором случае Должником было оформлено право собственности на квартиру при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, в котором поставлено под сомнение добросовестное поведение Должника.
При этом, согласно вышеуказанному Постановлению, Конституционный суд допустил возможность обращения взыскания на единственное жилье в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П, в тех случаях, когда приобретение единственного жилья чрезмерной площади является злоупотреблением права со стороны Должника, с целью сокрытия или сохранения имущества. Но обратил внимание, что данная мера не является основанием для оставления Должника без жилья, более того законодательно механизм не предусмотрен и не закреплен, в связи с чем, это является только предположением такой возможности в будущем.
Однако, вышеуказанное Постановление также не представляет ни какого смысла для беспокойства рядовому гражданину, а с точки зрения реализации и не возможно в принципе, и вот почему:
Законодательно, ст. 446 ГК РФ защищает интересы должника на единственное жилье и не допускает возможности лишить должника единственного жилья в "карательных" целях, вне зависимости от его условий. С учётом вышеизложенного, единственный и только предполагаемый механизм усматривает покупку гражданину за счёт средств кредиторов аналогичное жилье меньшей площадью, не ущемляющего его права и не ухудшающего его жилищные условия, и только последующую реализацию жилья большей площади, уже по принципу второго жилья (Позиция ВС РФ по делу А73-12816/2019 от 26.07.2021). Иными словами, реализация единственного жилья невозможна, до покупки и регистрации за Должником перехода права собственности на второе жилье, купленное кредиторами взамен единственного.
То есть, для предполагаемого обращения взыскания на единственное жилье, кредитор, в случае доказанности наличия у должника чрезмерно излишней площади, а также достаточных оснований, должен сначала за свой счёт купить должнику аналогичное жилье меньшей площадью, по свойствам и характеристикам не ущемляющим его законные права и интересы, а после чего требовать обращение взыскание на жилье большей площадью, как на второе. При этом исходя из расчёта излишней площади, сумма площадей не должна ущемлять интересы супруга должника, а также его детей.
Во-первых, сразу отмечу, что не каждый кредитор располагает финансовой возможностью купить должнику еще одну квартиру или аналогичный частный дом, не говоря о том, что ни один здравомыслящий кредитор, и в особенности, если это кредитная организация, в принципе не будет покупать рядовому должнику за свой счёт аналогичное жилье, пускай дешевле и меньшей площадью. Сразу же возникает логичный вопрос, а что если кредиторов несколько, каждый ли готов "скинутся" на новое жилье должнику или купить должен кто-то один, откуда брать финансирование и как распределять вырученные деньги после?
Более того реализация имущества гражданина в рамках процедуры происходит в порядке, предусмотренным в ФЗ о банкротстве, из-за чего последующая реализация бывшего единственного жилья на торгах, абсолютно не гарантирует получение денежных средств в том объеме, которые были затрачены на покупку аналогичного нового жилья меньшей площадью, не говоря уже о получении разницы между стоимостью недвижимости. Иными славами, есть существенный риск "не отбить" затраты на покупку аналогичного жилья, а также затраты на реализацию жилья большей площадью, за счёт изъятого в конкурсную массу.
При этом разница между площадью, а соответственно и стоимостью недвижимости должна быть настолько существенной, что бы гарантировать не только возврат денежных средств потраченных на покупку и реализацию, но и могла существенно улучшить финансовое состояние должника, именно гарантированное существенное улучшение финансового состояния должника с сохранением единственного жилья и не ухудшающего его условия и не нарушающего его права - является главным основным критерием применения предполагаемого механизма.
Текущий, предусмотренный законом вариант реализации имущества и является основным "камнем в огород" обсуждаемого, так как текущая редакция закона о банкротстве не позволит гарантированно обеспечить спрос и реализовывать имущество по рыночной стоимости в разумные сроки, а следовательно применение обсуждаемого права не возможно, так как нарушает предполагаемые положения изложенные КС и ВС в данном вопросе.
Суды отмечают, что в случае возможности разработки и применения такого механизма - сам механизм не должен допустить права кредиторам повсеместно применять обращения взыскания на единственное жилье, в связи с чем предполагаемый механизм не применим в виде "карательных" целей, а наоборот исходит из максимальной защиты интересов Должника.
Более того, вне зависимости от вышеизложенных позиций, но с их учётом, согласно делу А60-14265/2017, ВС отказал в возможности реализации роскошного особняка Должника в 600 кв.м., явно обладающего излишней площадью, так как оно является единственным пригодным жильем, не смотря на то, что кредиторами было предложено купить альтернативное жилье меньшей площадью.
Таким образом, обращение взыскания на единственное жилье является мифом, и не находит практического подтверждения, однако стоит отметить, что обсуждение данной темы в настоящем, теоретически может найти применение в будущем, с учётом существенного изменения законодательства, но его применение будет возможно, только в отношении узкого круга отдельной категорий граждан.